.

آوای جنوب 

تاجگردون و برخی اعضای هیأت رئیسه مجلس دهم در حالی منکر دستکاری گزارش کمیسیون تلفیق درباره جزء ۳ بند «الف» تبصره ۲۱ لایحه بودجه ۹۹ به نفع نجومی‌بگیران شدند که بررسی گزارش مصوبات کمیسیون تلفیق مجلس در جریان بررسی مجدد لایحه بودجه ۹۹ نشان می‌دهد ادعای افراد مذکور، غیرواقعی است.

فرار به جلوی «تاجگردون» درباره دستکاری بودجه 99/ اسناد اصلاح قانونی تبصره 21 کجاست؟+سند

به گزارش خبرنگار اقتصادی خبرگزاری فارس، چند روز بعد از پایان مجلس دهم و بی پاسخ ماندن نامه حسینعلی حاجی دلیگانی نماینده مردم شاهین شهر در مجلس به علی لاریجانی رئیس مجلس درباره دستکاری مصوبه مجلس و حذف واژه «غیر مستمر» از جزء ۳ بند «الف» تبصره ۲۱ لایحه بودجه ۹۹ به نفع نجومی بگیران، غلامرضا تاجگردون رئیس کمیسیون برنامه و بودجه مجلس که همزمان ریاست کمیسیون تلفیق هم بر عهده داشت، با انتشار نامه ای سرگشاده در واکنش به اظهارات مطرح شده توسط حاجی دلیگانی، ضمن تکذیب ادعای نماینده مردم شاهین شهر در مجلس، آن را افترا به قوه مقننه دانست و در صورت عدم ارائه نمونه ای موثق در اثبات این ادعا، خواستار برخورد با اتهام زنندگان به دلیل رواج اکاذیب و ایجاد تزلزل در قوانین شد.

در بخشی از نامه تاجگردون با اشاره به برخی از تغییرات صورت گرفته در گزارش کمیسیون تلفیق مجلس بعد از رد شدن این گزارش در صحن علنی مجلس درباره پروژه ها و مراکز آموزشی حوزه های انتخابیه شاهین شهر، محلات، جهرم و مشهد آمده است: «گزارش کمیسیون {بعد از رد کلیات گزارش در صحن علنی} مجدد در کمیسیون تلفیق مطرح شد و ده‌ها  تغییر حسب درخواست نمایندگان و مباحث طرح شده در صحن علنی صورت گرفت از جمله این تغییرات حذف کلمه غیرمستمر در تبصره ۲۱ است و هیچ ارتباطی هم به موضوع نجومی بگیری و این نوع مطالب ندارد و موضوع سقف دریافت ها همچنان در قوانین جاری حاکم است و تغییرات ناظر بر گزارشات برخط دستگاه ها در پرداخت است؛ همچنان که گزارش برخط مستمری کمیته امداد به دلیل مشکلات اجرایی لغو گردید».

در بند پایانی این نامه رئیس کمیسیون تلفیق مجلس هم آمده است: «اتهام تغییر و دستکاری قوانین مجلس نوعی افتراء به قوه مقننه است و پیشنهاد می گردد در صورتی که اتهام زنندگان نتوانند منبعی موثق برای تطبیق نظر خود با مصوبات صحن و کمیسیون ارائه نمایند مورد بازخواست قرار گیرند و شایسته نیست بدون بررسی و مراجعه به مصوبات صرفا برای ارائه یک مصاحبه مصوبات مجلس که می‌بایستی از قوام بالایی برخوردار باشد متزلزل گردد و تحریف صورت گیرد».

همزمان با انتشار این نامه، برخی از اعضای هیئت رئیسه مجلس دهم از جمله علی اصغر یوسف نژاد در مصاحبه با خبرگزاری خانه ملت، اظهارات مطرح شده درباره دستکاری مصوبه مجلس و حذف واژه «غیر مستمر» از تبصره ۲۱ لایحه بودجه ۹۹ را به شدت تکذیب کردند و خواستار برخورد با مطرح کنندگان این اظهارات شدند.

محورهای مشترک نامه تاجگردون و اظهارات مطرح شده توسط سه نفر از اعضای هیئت رئیسه مجلس دهم، عبارتند از:

الف-حذف واژه «غیرمستمر» از جزء ۳ بند «الف» تبصره ۲۱ لایحه بودجه ۹۹، یکی از مصوبات کمیسیون تلفیق مجلس بوده است.

ب– حذف واژه «غیرمستمر» از مصوبه مذکور هیچ ارتباطی با موضوع نجومی بگیران‌ ندارد.

ج– مطرح کنندگان ادعای دستکاری مصوبات مجلس هیچ مستنداتی ارائه نداده اند و قوه قضائیه باید با آنها به شدت برخورد کند.

*حاجی دلیگانی درباره دستکاری مصوبه کمیسیون تلفیق مجلس چه گفته بود؟

اولین بار، حسینعلی حاجی دلیگانی عضو کمیسیون تلفیق و نماینده مردم شاهین شهر در مجلس در گفت‌وگو با خبرنگار اقتصادی خبرگزاری فارس در تاریخ ۳۰ فروردین ماه گفت: «طبق جزء ۳ بند «الف» تبصره ۲۱ قانون بودجه ۹۹ قرار بود آن دسته از درآمدهایی که دولتی‌ها تحت عنوان مزایا، اضافه‌کاری، تشویقی و … دریافت می‌کنند؛ شفاف شود اما با دستکاری این بخش از قانون بودجه و حذف واژه «غیرمستمر» از متن این مصوبه، بستر تکرار حقوق‌های نجومی فراهم شد».

چند هفته بعد، حسینعلی حاجی دلیگانی عضو کمیسیون تلفیق مجلس در واکنش به نامه غلامرضا تاجگردون به علی لاریجانی رئیس مجلس در تاریخ ۳ اردیبهشت ماه مبنی بر حذف واژه «غیرمستمر» از مصوبات کمیسیون تلفیق مجلس درباره جزء ۳ بند «الف» تبصره ۲۱ لایحه بودجه ۹۹ به صورت قانونی و با تصویب اعضای این کمیسیون، نامه ای به لاریجانی ارسال کرد و خواستار تشکیل گروه حقیقت یاب برای تغییر پیش آمده در متن مصوبه کمیسیون تلفیق درباره لایحه بودجه ۹۹ در هنگام ارسال به شورای نگهبان شد. در متن این نامه آمده است: «پیرو مذاکرات حضوری در خصوص اعتراض به حذف غیرقانونی واژه «غیرمستمر»‌ از جزء ۳ بند الف تبصره ۲۱ قانون بودجه سال ۹۹ و با عنایت به جوابیه شماره ۳۱۰۱ مورخ ۹۹/۲/۳ رئیس محترم کمیسیون برنامه و بودجه و محاسبات مجلس شورای اسلامی به استحضار می‌رساند:

۱- در آخرین گزارش کامل و نهایی کمیسیون تلفیق بودجه سال ۹۹ به شماره چاپ ۱۸۱۷ مورخ ۱۳۹۸/۱۱/۱۳ واژه یاد شده وجود دارد و هیچ گزارش چاپ شده یا اصلاحی دیگری نیز بعد از رد کلیات گزارش مذکور که اشاره به جزء ۳ بند الف تبصره ۲۱ نموده باشد وجود نداشته و ندارد.

۲- در هیچ جلسه‌ای از جلسات تلفیق بودجه بعد از شروع بررسی مجدد لایحه و گزارش بودجه در خصوص جزء مذکور و واژه «غیر مستمر» مطلبی بیان نشده و تغییری داده نشده است.

۳- یکی از منفذهای پرداخت حقوق‌های نجومی همین نحوه قانون‌گذاری و اشکالات و خلاءهای قانونی است که باعث می‌شود رئیس دیوان محاسبات در دو هفته پیش در هنگام ارائه گزارش تفریغ بودجه خطاب به نمایندگان مجلس می‌گوید خود شما پرداخت حقوق ۵۰ میلیون در ماه را‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌ قانونی کرده‌اید.

لذا خواهشمند است در جهت نیل به واقعیت اتفاق افتاده، دستور فرمایید هیأتی حقیقت‌یاب از کارشناس زبده تعیین تا با دقت بررسی انجام و نتیجه را‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌ اعلام کنند».

*براساس اسناد، ادعای حاجی دلیگانی درست است یا ادعای تاجگردون و اعضای هیئت رئیسه مجلس؟

حال به سراغ سوال اصلی می رویم، طبق اسناد موجود، ادعای حاجی دلیگانی درباره دستکاری مصوبه کمیسیون تلفیق درباره جزء ۳ بند «الف» تبصره ۲۱ لایحه بودجه ۹۹ صحیح است یا ادعای تاجگردون و برخی از اعضای هیئت رئیسه مجلس دهم درباره اصلاح این مصوبه به صورت قانونی؟

همانطور که در نامه تاجگردون رئیس کمیسیون تلفیق مجلس مشخص است، حذف واژه «غیرمستمر» از مصوبه کمیسیون تلفیق درباره جزء ۳ بند «الف» تبصره ۲۱ لایحه بودجه ۹۹، بعد از رد کلیات لایحه بودجه ۹۹ در صحن علنی مجلس در تاریخ ۵ اسفندماه و در حین بررسی مجدد گزارش کمیسیون تلفیق مجلس درباره لایحه بودجه ۹۹ در این کمیسیون رخ داده است.

با این وجود، محل بحث اصلی اینجاست که آیا این بخش از نامه تاجگردون صحیح است (گزارش کمیسیون {بعد از رد کلیات گزارش در صحن علنی} مجدد در کمیسیون تلفیق مطرح شد و دهها  تغییر حسب درخواست نمایندگان و مباحث طرح شده در صحن علنی صورت گرفت از جمله این تغییرات حذف کلمه غیرمستمر در تبصره ۲۱ است) یا این بخش از نامه حاجی دلیگانی (هیچ گزارش چاپ شده یا اصلاحی دیگری نیز بعد از رد کلیات گزارش مذکور {گزارش کمیسیون تلفیق مجلس درباره لایحه بودجه ۹۹} که اشاره به جزء ۳ بند الف تبصره ۲۱ نموده باشد وجود نداشته و ندارد)؟

با توجه به اینکه متن مذاکرات صورت گرفته در کمیسیون تلفیق مجلس مشابه سایر کمیسیون های مجلس، محرمانه است و رسانه‌ای نمی‌شود، تنها ابزار صحت و سقم این موضوع، بررسی گزارش کمیسیون تلفیق مجلس درباره لایحه بودجه ۹۹ بعد از تاریخ ۵ اسفندماه و قبل از تاریخ ۱۳ اسفندماه (زمان ارسال گزارش کمیسیون به شورای نگهبان توسط رئیس مجلس) است که نشان می دهند این کمیسیون در جریان بررسی مجدد این لایحه، چه اصلاحاتی اعمال کرده است. بررسی اسناد موجود در کانال معاونت قوانین مجلس (در پیام رسان «بله») و همچنین سایت مرکز پژوهش های مجلس نشان می دهد، کمیسیون تلفیق مجلس کلیه مصوباتش در حین بررسی مجدد لایحه بودجه ۹۹ (در بازه زمانی ۵ تا ۱۳ اسفندماه) را در قالب یک گزارش در تاریخ ۱۱ اسفندماه منتشر کرده است    که تصاویر آن به شرح زیر است:

همانطوری که در تصاویر فوق مشخص است هیچ خبری از اصلاح تبصره ۲۱ لایحه بودجه ۹۹ در مصوبات این کمیسیون در حین بررسی مجدد این لایحه در این دوره زمانی وجود ندارد. بنابراین ادعای حاجی دلیگانی درباره دستکاری شدن مصوبه کمیسیون تلفیق مجلس (جزء ۳ بند «الف» تبصره ۲۱ لایحه بودجه ۹۹)، مطابق واقعیت است و ادعای تاجگردون و برخی اعضای هیئت رئیسه مجلس درباره این موضوع، غیرواقعی است.

گفتنی است خبرگزاری فارس با انتشار گزارشی در تاریخ ۳۱ فروردین ماه، اسناد دستکاری جزء ۳ بند «الف» تبصره ۲۱ قانون بودجه ۹۹ را برای اولین بار منتشر کرده بود.

*دستکاری مصوبه کمیسیون تلفیق مجلس به نفع نجومی بگیران نیست؟

حال به سراغ پاسخ دادن به سوال بعدی می رویم. آیا همانطور که تاجگردون و برخی از اعضای هیئت رئیسه مجلس مدعی هستند حذف واژه «غیرمستمر» از مصوبه کمیسیون تلفیق مجلس درباره جزء ۳ بند «الف» تبصره ۲۱ لایحه بودجه ۹۹ به نفع نجومی بگیران نیست؟

برای پاسخ دادن به این سوال، باید ابتدا نگاهی به مصوبه کمیسیون تلفیق مجلس درباره جزء ۳ بند «الف» تبصره ۲۱ لایحه بودجه ۹۹ بیاندازیم. در متن این مصوبه (ارسالی توسط رئیس کمیسیون تلفیق مجلس به صحن علنی مجلس در تاریخ ۱۳ بهمن ماه) آمده بود: «از ابتدای خردادماه سال ۱۳۹۹ هر گونه پرداخت مستقیم و مستمر و غیرمستمر به کلیه کارکنان دستگاه‌های اجرائی از محل اعتبارات هزینه‌ای و از منابع عمومی و اختصاصی صرفا پس از ثبت اطلاعات آنان در سامانه کارمند ایران، از اعتبارات تخصیص یافته با درآمد اختصاصی محقق شده دستگاه اجرائی ذی ربط توسط خزانه‌داری کل کشور به ذی نفع نهائی انجام می‌شود. در این اطلاعات هیچگونه حقی برای استخدام و به کارگیری اشخاص ایجاد نمی‌کند».

در واقع، کمیسیون تلفیق مجلس با تصویب این مصوبه قصد داشت حقوق و مزایای تمامی کارکنان دستگاه‌های اجرایی به صورت متمرکز از یک محل یعنی خزانه کل کشور پرداخت شود و شفاف گردد تا بدین صورت از وقوع پدیده‌هایی همچون حقوق‌های نجومی جلوگیری شود. با این وجود، با حذف قانونی یا غیرقانونی واژه «غیرمستمر» از این مصوبه کمیسیون تلفیق (ارسالی توسط رئیس مجلس به شورای نگهبان در تاریخ ۱۳ اسفندماه) تمامی اهداف ناظر به اجرای این تبصره برای جلوگیری از وقوع حقوق‌های نجومی را از بین رفت زیرا با حذف این واژه، الزام نظارت بر دریافتی کارکنان دستگاه های اجرایی ذیل عناوینی چون پاداش، تشویقی، اضافه‌کاری و … برداشته شد و تنها حقوق مستمر آنها شفاف بوده و مابقی دریافتی‌های آنها همچنان غیرشفاف باقی ماند.

*سوالاتی که انکارکنندگان دستکاری مصوبه کمیسیون تلفیق باید پاسخ دهد

به گزارش فارس، با توجه به آنچه گفته شد، سوالات زیر از تاجگردون و برخی اعضای هیئت رئیسه مجلس که به شدت دستکاری مصوبه کمیسیون تلفیق مجلس درباره جزء ۳ بند «الف» تبصره ۲۱ لایحه بودجه ۹۹ را انکار می کنند، مطرح است:

الف- اسناد مرتبط با دستکاری مصوبه کمیسیون تلفیق مجلس درباره جزء ۳ بند «الف» تبصره ۲۱ لایحه بودجه ۹۹، برای سومین بار است که در این گزارش توسط خبرگزاری فارس منتشر می شود (بار اول، بار دوم)؛ حال این سوال مطرح می شود که چرا تاجگردون و برخی اعضای هیئت رئیسه مجلس بدون ارائه هیچ سندی، قصد دارند این موضوع را تکذیب کنند و حتی در اقدامی که نام آن را صرفا می توان فرار به جلو نامید، خواستار برخورد قوه قضائیه با مطرح کنندگان این موضوع می شوند؟ آیا این نمایندگان بخصوص تاجگردون از تبعات پذیرش این تخلف بزرگ نگران هستند؟ ضمنا این سوال مهم مطرح است که انگیزه هیئت رئیسه کمیسیون تلفیق مجلس بخصوص رئیس این کمیسیون (تاجگردون) از ارتکاب این تخلف چه بوده است؟

ب- علی رغم نکته فوق، اگر برخی نمایندگان مجلس بخصوص تاجگردون مدعی هستند حذف واژه «غیرمستمر» از مصوبه کمیسیون تلفیق مجلس درباره جزء ۳ بند «الف» تبصره ۲۱ لایحه بودجه ۹۹ به صورت قانونی و با رای اکثریت اعضای این کمیسیون صورت گرفته است، باید اسناد خود (ائم از متن یا صوت یا تصویر مذاکرات کمیسیون تلفیق یا گزارش این کمیسیون) را ارائه دهند. در غیراینصورت، هیچ دلیلی برای پذیرش این ادعا وجود ندارد و باید درباره صلاحیت نمایندگان در این اقدام برای تصدی پست های مهمی مانند ریاست کمیسیون برنامه و بودجه مجلس یا کمیسیون تلفیق مجلس بیشتر تامل شود.

ج- علاوه بر سوالات فوق، این سوال بسیار مهم مطرح است که چرا علی لاریجانی رئیس مجلس دهم در برابر این تخلف بزرگ هیئت رئیسه کمیسیون تلفیق مجلس سکوت کرد و هیچ اقدامی انجام نداد؟

انتهای پیام/